Absolument, le MPE m’intéresse beaucoup.
Et un contrôleur comme l’Exquis me semble vraiment puissant pour en tirer parti, surtout avec l’update +X 
.
Mais comme beaucoup je n’avais pas fait attention au début de la campagne que cette fonctionnalité n’était pas disponible dans les 3 axes, j’avais fait l’erreur de supposer que c’était le cas.
Mais apparemment on a de la chance !
2 « J'aime »
Si II annonce autre chose, cette semaine, on se prépare une belle déception… (Et tu l’avais bien noté dans les commentaires de la campagne.)
On verra si on sort le Champagne ou pas.
Moët Hennessy…
Je préfère les vins natures.
Et moi le crémant d’Alsace 
1 « J'aime »
CHAMPAGNE !
Ou un bon crémant pour les alsaciens…
1 « J'aime »
Probablement du cidre de mon côté. Mais il est encore trop tôt (j’ai une rencontre dans quelques minutes).
1 « J'aime »
Sérieux, @bruno.intuitive, merci pour ce revirement. Comme je le dis depuis le 11 août (« on joue ou on joue pas? »), c’est beaucoup une question de cadrage. Et ce qui est admirable avec la nouvelle décision, c’est que vous répondez aux attentes de la clientèle « inattendue » que vous avez eue lors de cette campagne.
Ce que j’ajouterais, quand même, c’est que la fameuse histoire des trois axes est moins un mythe qu’un ensemble d’attentes qui nous permettent de nous approprier des synthés. Pour un contrôleur, c’est particulièrement important d’être compatible avec des patches qui mettent en valeur l’instrument dans son ensemble (assemblage controlwur-synthé). Si les patches MPE dans Equator, Pigments, Falcon, Vital, Omnisphere, Plasmonic, Aalto et Cypher ne fonctionnent pas bien avec mon contrôleur, ma déception n’a pas grand-chose à voir avec la volonté d’une firme de créer un instrument simple et accessible. C’est un jouet qui n’est plus amusant lorsqu’on le déballe lors d’une fête.
2 « J'aime »
Commentaire, sur ma timeline Facebook:
« We could provide more examples, but it’s time to debunk a myth: very few MPE-compatible hardware actually implement the three control axes defined in the MPE standard. » was unnecessary and insulting.
I’d wager we can shift the « very few » qualifier to a more meaningful place.
Split the MPE controller list into two categories, then put a checkmark next to every item in the « two axis » column that even MPE enthusiasts can reasonably expect to have heard of…
I, too, could provide more examples. But abstaining here is about kindness.
Big difference.
Avec cette personne, depuis quelques années, on parle quotidiennement de MPE. Même si ses propos sont durs (c’est quelqu’un comme ça), il y a beaucoup de justesse et de perspicacité dans tout ça.
Surtout si on pense au travail de fond effectué par des gens comme « jibé »/“JayBee” Thiebaut, Roger Linn, Rafael Szaban, Ed Eagan, Geert Bevin, etc.
D’ailleurs, je pense à une analogie…
Comme tout le monde le sait, Yamaha avait conçu le DX7 avec 100 niveaux de vélocité plutôt que 127. Ce qui pose problème. C’est d’ailleurs un truc que Dave Smith expliquait comme un échec partiel, dans son historique du protocole MIDI 1.0 et qui a été utilisé pour convaincre les ingénieurs derrière MIDI 2.0 qu’il fallait exercer plus de précautions avant de sortir un nouveau protocole. (Selon moi, c’est justement une force de MIDI 1.0 que l’adoption s’est effectuée rapidement et que Yamaha est revenu en arrière après le DX7.)
Quoi qu’il en soit… On peut aisément penser à une situation où Yamaha, qui avait créé le synthé le plus populaire avant le D50 et qui a toujours conservé une position importante en industrie musicale, décide de conserver la vélocité à 100 plutôt que 127. En fait, on a une situation à peu près aussi désobligeante avec la confusion entre aftertouch et channel pressure. Même chose avec Steinberg qui n’implante pas complètement son propre standard VST3 dans Cubase ou Yamaha qui adopte une autre valeur que les autres pour la note « do3 ».
Le poids de certaines entreprises est parfois suffisant pour faire pencher la balance dans l’implantation d’un standard même lorsque, techniquement, il s’agit d’une erreur.
Le gros problème de MPE, comme protocole de transition, c’est que son adoption a été largement inégale. Du coup (!), la confusion règne. Dans certains cas, on peut prétexter qu’il s’agit d’une interprétation de ce protocole, qui laissait place à certaines ambiguïtés (on pourrait alors jeter le blâme sur Thiebaut et al.). Dans d’autres, c’est une incompréhension manifeste ou même de la publicité trompeuse.
Même s’il existe des contrôleurs obscurs qui n’utilisent pas les mêmes affordances pour l’expression, le jeu de synthés MPE implique un pitchbend par note aux oreilles des gens qui utilisent tous ces synthés.
S’ajoute à tout ça des questions purement techniques. Jusqu’à ce jour, il est en pratique possible d’utiliser le canal 16 comme canal global au lieu du canal 1. Je ne me souviens pas d’une seule situation où ç’a été utile et le fait d’avoir à choisir exacerbe un problème UX lié à la configuration de la communication MPE. À peu près la même situation pour les 48 demi-tons. J’ai l’impression qu’ils sont spécifiés dans le protocole. Même si ce n’était pas le cas, on se comprend que c’est le standard de facto et ça simplifie plein de trucs.
Je crains le pire, maintenant qu’on se dirige tant bien que mal vers MIDI 2.0 (j’ai déjà acheté deux applis qui utilisent MIDI 2.0 pour communiquer entre elles… et c’est pas au point!). Un contrôleur qui n’ajouterait que quelques fonctionnalités de base provenant de MIDI 2.0 et qui ferait monter les attentes sans permettre la communication bidirectionnelle. Un synthé qui prétendraient supporter des fonctionnalités MIDI 2.0 en détournant l’attention vers un mode de communication purement propriétaire avec ses autres produits. Encore plus de confusion dans la population. Les personnes qui s’insultent elles-mêmes en tant que « MIDIotes » qui se sentent encore moins compétentes avec MIDI 2.0 et qui s’en remettent à d’autres pour configurer leurs systèmes.
Tout ça pour dire que… Même si je donne le bénéfice du doute à l’équipe II et que je ne crois pas que @bruno.intuitive voulait nous insulter, je considère qu’il y a une « mésinformation » au sujet de ce soi-disant « mythe ».
Je suis pas sûr de toujours comprendre où tu veux en venir, mais une chose est sûre : il était très clair dans la campagne Kickstarter que Exquis était doté de deux axes. Les schémas, les petits gif qui montrent les gestes faisables, toutes les vidéos et tous les gestes. Nous n’avons pas triché.
Il n’y a pas « d’insultes » de ma part, je trouve d’ailleurs étrange cette évocation d’insultes. Comme les synthés MPE sont compatibles 3 axes, il paraît évident que tous les contrôleurs qui se disent MPE le sont. Ainsi, en parcourant notre page Kickstarter, il est fort probable que le postulat de base soit « je peux pencher les touches dans tous les sens », mais c’est une vue de l’esprit du lecteur, et il n’y a pas eu de mésinformation de notre part. Ou alors dans ce cas, la plupart des fabricants de hardware expressifs le font.
Je vous propose de créer ce tableau des hardwares MPE et de spécifier pour chacun le nombre d’axes de contrôle ou de degrés de liberté. N’ayant jamais couché par écrit toutes nos recherches, ce serait un bon élément factuel pour voir la réalité.
2 « J'aime »
En effet la compatibilité avec de nombreux patches de nombreux synthétiseurs est un grand +. Mais c’est encore une fois prendre le regard du côté des synthétiseurs et pas du côté hardware. De plus, nous avions travaillé sur une solution élégante pour que tous les patches fonctionnent, et nous avons beaucoup travaillé avec Equator au début : nous avions un très bonne compatibilité avec les patches.
Ce qui est étrange dans vos réponses , c’est le côté « je tire sur l’ambulance » : vous semblez vouloir nous reprocher des choses, que vous devriez alors adresser à la majorité des contrôleurs expressifs. Citez-moi donc 5 contrôleurs MPE à moins de 350€ qui permettent un contrôle sur 3 axes indépendants par note ?
Parce que l’interdépendance des axes est aussi un point important, que vous n’évoquez pas pourtant.
2 « J'aime »
Ah bon? C’est pourtant simple!
Vais me réessayer, alors.
Par contre, il y a un truc qui semble faire écran:
C’est ici qu’on semble ne pas se comprendre.
Je viens te féliciter (ainsi que toute l’équipe) pour avoir pris la décision qu’il fallait prendre. Aucun reproche de ma part. Je note cependant des problèmes qui sont réglés par le changement de cap. Il y a une différence fondamentale entre un reproche et le fait de noter un enjeu. C’est justement ce qu’on enseigne dans les tests utilisateur.
(Pour ce qui est de la personne qui commentait sur mon profil, son reproche portait sur un nouvel énoncé qu’elle considère peu approprié.)
Le truc qui clochait, c’est ici:
Eh bien, non, justement. C’était pas clair.
« Vue de l’esprit »?
Dans mon livre à moi, ça s’appelle une attente.
Ou, dans mon métier, on appelle ça “user spec”.
Je sais très bien! (Je peux vraiment pas dire la même chose de birdkids et je suis pas complètement certain pour d’autres entreprises qui ont suscité la confusion en investissant le champ MPE sans faire leurs devoirs de base. Et don’t get me started sur les usages de MPE pour des produits monophoniques.)
La décision, prise à l’origine par l’équipe II, de se concentrer sur deux axes d’expression, porte à réflexion 
et elle a provoqué des malentendus.
Depuis la semaine dernière, on a accès à une explication de la logique derrière cette décision (la “rationale”). Ç’aurait été bien utile de l’avoir dès le début. Surtout qu’elle vient d’une analyse que l’équipe a effectuée par rapport à des besoins bien distincts de ceux des MPEistes. « Ah, mais c’est donc ça que l’équipe derrière dualo essayait de faire! Et moi qui croyais que c’était un instrument pour nous! Bon, du coup, je continue à soutenir la campagne et je vais tenter de faire affaire avec des classes pour emmener les gens vers une approche MPE de base sans me fier à ce que j’ai déjà. Tiens, ils ont réussi à trouver un moyen de rendre le contrôleur compatible avec ce que j’ai? Hâte d’essayer ça et ça m’inspire beaucoup! »
Très bon à savoir! Encore un truc qui aurait bonifié la campagne!
« Wow! L’équipe a trouvé une façon d’assurer la compatibilité avec les patches des synthés que Roger recommande: Equator, Pigments, FRMS, Vital, Phase Plant, Falcon/UVI Workstation, Plasmonic, Lion, Voltage Modular, Dexed, Softube Modular, WoodSynth, VCV Rack, Serum… Ça implique que mes investissements de ces dernières années n’étaient pas en vain! Youppi! »
Et j’ai cru déceler cette compatibilité à certains moments (avant de comprendre que le contrôleur ne supportait pas glide et slide en même temps). D’ailleurs, ce qui m’a mis la puce à l’oreille, au mois d’août, c’est quand j’ai remarqué que le glide pour une patch (dans Surge, bien sûr) était effectué à la verticale, ce qui me semblait très étrange pour ne pas dire bizarre. J’ai par la suite réanalysé d’autres extraits pour me rendre compte qu’il n’y avait pas d’exemple de pitchbend par note quand le movement « en surface » était utilisé pour le timbre (pas toujours facile d’identifier la pression, dans un vidéo).
Donc, la compatibilité avec les patches, je ne suis toujours pas certain de la comprendre. Le pitchbend par note, c’est le point de départ du MPE pour bien des gens. Si j’arrive seulement à faire du pitchbend par note en laissant tomber le changement de timbre, ça va changer mon approche.
Donc, vraiment, faut s’ouvrir une bonne bouteille!
et
Ça peut être bien intéressant, comme démarche de recherche, ces deux trucs ensemble. Par contre, comme je le dis à mes « designers en herbe »: normalement, on ne fait pas plus d’UX après coup qu’on ne fait de l’accessibilité (#a11y) après coup.
Aussi, je ne travaille pas gratuitement.
Sinon, pour ce qui est d’établir des listes… Ce que la personne commentait sur ma timeline, c’est qu’une bonne liste bien équitable dans son approche indiquerait plusieurs facteurs, y compris l’impact dans la scène du MPE. Ce qui implique plus que du matériel, justement. Il y a très peu de synthés MPE en hardware (et les gens oublient souvent qu’Orba est aussi un synthétiseur qui peut être contrôlé par un autre appareil ou logiciel). Sans les synthés externes, il n’y aura pas de MPE.
Aussi, tu n’as pas évoqué la question de prix dans la partie de ton annonce d’aujourd’hui qui nous fait fortement réagir:
very few MPE-compatible hardware actually implement the three control axes defined in the MPE standard.
Déjà que le manque d’adhésion au standard n’est pas une excuse, l’expression “very few” paraît “disingenuous” pour les personnes parmi nous qui utilisent ce petit nombre de contrôleurs depuis 2015.
Parce que, “very few”, c’est quand même une proportion significative des instruments et contrôleurs qui ont créé cette scène, au départ. D’autant plus que ce qui nous fait réagir, c’est moins le nombre absolu d’axes de liberté (ROLI a tenté de parler de « 5D », en comptant la vélocité on/off comme si c’était des dimensions distinctes) que la possibilité de faire du pitchbend de gauche à droite, que nous tenons pour acquise.
Alors, si je voulais être “disingenuous”, je séparerais Orba 1 et Orba 2, Lightpad Block et Lightpad Block M, puis les overlays de Sensel Morph (pour moi, le Buchla Thunder transforme réellement le contrôleur).
Pour être vraiment honnête, si j’établissais une liste de contrôleurs, j’incluerais divers logiciels (qui m’ont coûté moins de 10€): GeoShred, KB-1, Velocity KB, le clavier interne de Bitwig Studio et même WoodTroller qui commence à supporter MIDI 2.0 (étrangement appelé MIDI v2).
« Ah, mais ces contrôleurs ne supportent la pression par note qu’en basse résolution! » En effet. J’en ai moins besoin que du pitchbend.
(Sur iPhone avec 3D Touch, j’utilisais l’application Seaboard qui, elle, supportait l’axe des Z avec une meilleure résolution. Malheureusement, Apple a abandonné cette technologie. On en rêvait tellement pour l’iPad, dans la scène des plugins AUv3!)
Puis, dans ton texte, tu parles de l’Osmose.
For example, did you know that the Expressive E Osmose does not offer control in the depth of the keys on the Y-axis?
We sure did! It’s a major bone of contention that we have to pick with Expressive E. (And we wonder what Lippold thought of that weird compromise.)
Why do you ask? Is it to justify your decision? That’d be even weirder than using an affordance which fits pianists’ playing to the detriment of standard compliance…
De toutes façons, au début de ta campagne de sociofinancement pour l’Exquis, même si Expressive E avait annoncé l’Osmose, ce n’est que plus tard que les instruments eux-mêmes sont arrivés entre les mains de musiquantes et musiquants qui l’attendaient avec impatience depuis des années.
Autrement dit, nos attentes d’utilisatrices et utilisateurs de LinnStrument, GeoShred, Continuum, Seaboard, Bitwig Studio, Eigenharp et Soundplane ne pouvait donc pas être influencées par le compromis Expressive E.
Pour nous, le mouvement gauche-droite « affordait » pitchbend et le mouvement haut-bas CC74.
Et il y a un truc à bien comprendre, dans tout ça.
Pour être exact, c’est une approche d’intégration entre synthétiseurs (hardware ou software) et les contrôleurs… qui est très précisément l’utilité première du protocole MPE.
Avant MPE, les instruments polyphoniques expressifs utilisaient soit des sons internes (EaganMatrix, par exemple) ou un protocole idiosyncratique (EigenD, par exemple). Au moment où les dévs et manufacturiers commençaient à s’entendre sur une façon de faire communiquer des appareils expressifs polyphoniques ensemble, c’était déjà une intégration software/hardware. Le protocole interne du Continuum ne peut pas servir directement pour contrôler un synthétiseur externe (hardware ou software) de la même façon que l’EaganMatrix. Le fait qu’Erae Touch utilise MIDI 2.0 à l’interne, c’est l’inverse de ce qui s’est produit avec MPE.
Cette « poutine interne » n’est pas mon problème. Si elle était révélée à l’utilisation, ce serait une erreur UX fondamentale. « Tu n’arrives pas à effectuer l’action attendue? C’est parce qu’on a un problème technique à régler. Pardonnes-nous de ne pas t’avoir avertie à l’avance! »
Même Roger (qui a pourtant un esprit très loin de la pensée design) n’a expliqué ce problème qu’à des gens en ingénierie, pour leur expliquer comment il avait réglé le problème dans son cas.
Pour l’adolescente qui a joué avec un Lightpad dans un Apple Store ne se rend pas compte que l’interdépendance des axes peut poser un problème technique. Si, des années plus tard, elle décide qu’en tant qu’adulte elle va se procurer un bon contrôleur pour jouer comme elle le faisait à l’époque, maigre consolation de savoir que c’est un défi pour l’ingénieur derrière l’engin qu’elle convoite.
Un truc que je n’ai pas besoin d’expliquer à Bruno et qui peut être utile aux autres: la liste dont il parle, on appelle ça du benchmarking. Et ça vaut quand même assez cher, parce que ça permet d’éviter toutes sortes de problèmes plus tard, dans la conception et le développement d’un produit.
Bien fait, ça permet aussi de concevoir une chose qu’on peut désigner comme « intuitive » (selon divers critères en étude de la convivialité et autres parties de l’ergonomie).
Bien compliqué tout ça.
Bruno nous annonce une excellente nouvelle : « Vous allez bénéficier du troisième axe MPE, sans aucun surcoût, et c’est la raison pour laquelle le projet a pris trois mois de retard par rapport à la date prévue. On avait pensé que c’était difficile voire impossible à implémenter, et à quelques mois de la ligne d’arrivée on a tenté le coup, et ça marche. Donc hop, on y va pour le troisième axe, sans surcoût. Avec ce troisième axe, tout les utilisateurs sont gagnants. »
Voilà ce que je retiens de l’annonce de Bruno et de l’excellente nouvelle qu’elle constitue.
Et nous voilà embarqués dans des discussions sur la politique industrielle où le côté ultra-positif de cet ajout disparaît complètement. Il en ressort une ambiance que je trouve profondément négative alors que tout le monde devrait être dans la joie de cette excellente nouvelle.
Pour moi les choses sont simples : je suis super-content de cette excellente nouvelle, et basta pour le reste, les considérations politiques industrielles et tout le reste. Je préfère qu’on reste positifs et simples au lieu de partir dans des considérations alambiquées qui ne donnent pas du tout une impression positive à ceux qui lisent ces fils de discussions… et encore moins à ceux qui sont tout nouveaux arrivés et qui doivent se demander dans quelle drôle de mer houleuse ils se sont embarqués !
La nouvelle qui justifie ce titre « Trois axes (XYZ) » c’est l’ajout de ce troisième axe. Et je n’en remercierai jamais assez Bruno et Serguei !
Le reste, je trouve que c’est totalement hors-sujet, et qu’en plus ce sont des considérations bien compliquées et pas positives du tout pour de simples utilisateurs et que cela devrait plutôt faire l’objet de correspondances en privé, hors de ce fil.
Jacques
3 « J'aime »
Bien désolé si tu considères mes interventions négatives.
L’équipe II parle depuis le début de la posture qu’elle prend, de sa prise de décision. Je célèbre aussi la décision et je souligne, comme Bruno, l’importance de comprendre les besoins des gens qui utiliseront ces contrôleurs.
Il y a aussi un enjeu dans la façon de décrire l’environnement dans lequel Exquis vient s’insérer. J’essaie encore de comprendre la démarche et Bruno parle de la documenter.
Merci pour cette excellente nouvelle du troisième axe disponible.
N’ayant pas d’expérience d’utilisation de controleurs mpe.
Sera t il possible de passer d’un mode 3 axes à 2 axes, ou 1 seul le cas echéant? Si c’est le cas, ce sera un paramétrage par l’application uniquement?
D’avance merci pour votre réponse
Qui peut le plus peut le moins.
Il suffira d’attribuer les axes que vous voulez utiliser aux paramètres du son que vous allez contrôler.
3 « J'aime »
J’espère que sur le sujet on nous aidera . Tout le monde ne maitrise pas cet aspect
1 « J'aime »
Je pense que cela se paramètre uniquement dans Surge, à moins que Intuitive Instruments ait prévu une interface.
Oui. Dans Surge… et dans tous les instruments qui sont compatibles MPE (les Cherry Audio, les Arturia, les ROLI, FXpansion Cypher2, les U-he, les SWAM, certains TAL, etc. La liste s’allonge de semaines en semaines). Il faut mettre l’instrument en « mode MPE » dans ses settings. Les modes d’emploi des synthés logiciels sont en général assez explicites pour le paramétrage MPE des contrôleurs.
Et si on passe par une DAW il faut bien entendu que la DAW soit elle aussi compatible MPE. Là aussi la liste s’allonge, de mois en mois.
1 « J'aime »